ספר מרתון בית עמוד 43 שאלה 10 מדוע גם שאלה 4 נפסלת?

Question

הצלחתי לפסול את תשובות 3 ו-1 ונשארתי עם 2 ו-4.
אני מבין למה 2- "ההנחה ששתי הקבוצות שוות זו לזו בכל מדד טרם ביצוע הניסוי" - נכונה, אבל לא מבין למה 4- "ההנחה כי מים אינם תורמים להצלחה בבחינות" - לא. בניסוי היו שתי קבוצות אחת הקבוצה שלה נתן מיץ תפוזים, ולשנייה מים (קבוצת הביקורת) (מטרת הניסוי הייתה לבדוק את השפעת משקאות ממותקים על הצלחה הבחינות).
כדי שהניסוי יתבצע כראוי, המים אינם צריכים להשפיע על ההצלחה בבחינות. לכן זו צריכה להיות הנחת יסוד.
בספר כתוב שזו יכולה להיות המסקנה של הניסוי ולא ההנחה.

Answer 1

אהלן תומר,
פרופסור הוידרינק ביקש לבדוק את השפעת צריכת משקאות ממותקים על הצלחה בבחינות.
שים לב - הוא רוצה לבדוק כיצד משקאות ממותקים משפיעים על הצלחה בבחינות.
אם אותו פרופסור רוצה לבדוק את השפעת המשקאות הממותקים, באמצעות שתי קבוצות, אז נכון יהיה לתת לקבוצה אחת משקה ממותק ולשניה משקה לא ממותק. משקה לא ממותק יכול להיות מים ולכן הגיוני שהוא יתן לקבוצת הביקורת מים.
בקשר למה ששאלת בדיוק:
כדי שהניסוי יתבצע כראוי, על הקבוצות להיות שוות בכל המאפיינים פרט למאפיין הנבדק, כלומר פרט למשקה הממותק. עכשיו, הוא חייב לתת להקבוצת הביקורת לשתות משהו (כדי שלא נוכל לחשוב שאולי שתייה באופן כללי גורמת להצלחה בבחינות), המשהו הזה יהיה משקה לא ממותק - מים.

תשובה (4) בהחלט יכולה להיות מסקנה של הניסוי. בדיוק כפי שהמסקנה המקורית היא "משקאות ממותקים תורמים להצלחה בבחינות", כך אותו פרופסור יכל להסיק שמים אינם גורמים להצלחה - הרי הקבוצה ששתת מים לא הצליחה..

תראה, מבחינתך, העבודה צריכה להיות עבודה עם כללים ברורים של הסקה מדעית -
במקרה הזה, קבוצת ביקורת: קבוצה זו תהייה זה לקבוצת הניסוי בכל המאפיינים פרט למאפיין הנבדק - תמיד!