סיעור מוחין חברתי - בואו לזכות בחיבור נוסף לבדיקה!

Question

מכירים את הביטוי אין סכין מתחדדת אלא בירך חברתה? גם בחיבור הביטוי תופס!
כדי להצליח ולהשתפר, מומלץ לא רק לתרגל העלאת רעיונות, אלא גם לפגוש רעיונות של אחרים.
לכן, בתרגול הבא, חישבו על טיעון אחד מכל צד של המתרס וכיתבו אותם כמענה לשאלה זו.

התשובות היצירתיות והמעמיקות ביותר, יזכו את העונים בחיבור נוסף לבדיקה מתנה.
אז למה אתם מחכים?

נושא סיעור המוחין
לאחרונה, בעקבות מרוץ מכוניות לא חוקי, בו נהרגו שני צעירים כתוצאה מהתהפכות מכוניתם, הורשע בהריגה חברם שהשתתף במירוץ זה, על אף שלא היה מגע ישיר בין מכוניתו למכוניתם. המצדדים בפסק הדין טענו שמעורבותו במירוץ הספיקה כדי להרשיעו בהריגה, ושמירוצי מכוניות הפכו לבעיה נפוצה ומסוכנת, כך שחשוב לתת עונש מרתיע "למען יראו וייראו" . לעומתם טענו המתנגדים שהדבר מהווה תקדים מסוכן, ויכול להוביל למצב אבסורדי בו כאשר שני אנשים נכנסים יחד לים סוער תחת דגל שחור, ואחד מהם טובע, ניתן יהיה להרשיע את השני בהריגה. מה דעתכם?

Answer 1

בעד-העונש שניתן למען יראו וייראו הוא מוצדק ובמערכת המשפט בשאיפה שהצעירים אכן ילמדו את הלקח ויראו מה יש על כף המאזניים את מה הם מסכנים בכך שהם נותנים חלק במרוץ הנ"ל. נכון ששיקול הדעת של הצעירים הוא מופעל ע" לחצים חברתיים ומאוד אימנוצלים לכן צריך לטפל ביד קשה בדבר בכדי שיבינו שהדבר ילקח בכובד ראש ולא יעבירו את זה כלאחר יד
נגד- האם יכול שהזכות לחופש התנועה נפגם פה? הרי כל אדם רשאי להיות בכל מקום באשר הוא חפץ ואם במקרה הוא נקלע לסיטואציה שבה מבצעים עברה האם זה הופך אותו לשותף לעבירה רק כי הוא עבר במקרה או נקלע לסיטואציה בעל כורחו? הרי אותו בן אדם אכן היה נוכח במירוץ אך כאמור לא היה במגע ישיר עם מכוניתו למכונית אשר נעשתה העבירה האם זה הופך אותו לפושע? על כמה וכמה שהזכות של הגנה לשם הטוב של הנאשם נפגמה מכיוון שהמחוקק יצא מנקודת הנחה שהוא מעורב ובא עם דיעה מראש.

Answer 2

בעד - המשתתף אשר הורשע בהריגה, בעצם השתתפותו, עודד את האחרים לבצע דבר עבירה ואף ביצע זאת עמם. בכך שעודד אותם לבצע עבירה לא רק שהיה שותף לה אלא גם בסופו של דבר סייע להם בפעולה אשר שמה קץ לחייהם, מכאן שיש לאותו משתתף אשמה לא פחותה במותם.
באופן דומה, במקרים אחרים בהם מי מן המעורבים נהרג, יש לשקול האם ההשתתפות בדבר העבירה תרמה למותם של ההורגים, אם כן, הרי שעליהם לשאת בעונש כשם שהאחרים נשאו "בעונש" המוות שלהם.

נגד - על אף שייתכן וההשתתפות של הנאשם תרמה למותם של הצעירים, הרי שתרומה זו לא הייתה תרומה ישירה והיא צריכה להיות מאופיינת כשהשתתפות במעשה לא חוקי או סיוע לדבר עבירה. גם בדוגמא הנוספת בדבר שני חברים הנכנסים לים בזמן דגל שחור וים סוער, הרי שגם אם לאחד ששרד היה אשם תורם במותו של האחר, הרי שלא ניתן להוכיח כי הוא זה שהוביל את שניהם אל הים הסוער או אל המירוץ. כלומר, מקרה כזה קובע אשמתו של אדם ללא הזדמנות לתת לו להוכיח את חפותו וזאת כיוון שהצדדים האחרים בעבירה, אינם בין החיים. עובדה זו סותרת עקרון חשוב במשפט לפיו האדם זכאי עד שהוכח אשמתו.