היי אור,
בהתאם ל-EZ-WAY - נעבור על כל המשפטים ונראה מתי המבנה הגיוני יותר ומתי פחות. אם במשפט הראשון התשובה לא היה הגיונית, ננסה להסביר למה. ניעזר בכך שהפסקה הזאת מחולקת לשני חלקים - באמצע שלה יש נקודה, מעין תמרור שעוזר לנו.
1 - עליה / ההאטה / מתכווץ / גבוה יותר - שר האוצר אומר שיש עלייה בקצב ההאטה של הגידול במשק. לדבריו, המשק מתכווץ בקצב גבוה יותר.
האם המשפט הגיוני? לא. החלק הראשון אומר שהגידול במשק גדל, פשוט בקצב איטי יותר ויותר. המשפט השני אומר שהמשק מתכווץ בקצב גבוה יותר. אם המשפט השני היה אומר שהמשק גדל בקצב איטי יותר, היינו יכולים לבחור את התשובה.
2 - עליה / השנתי / מגביר את קצב צמיחתו / מהיר פחות - שר האוצר אומר שיש עלייה בקצב השנתי של הגידול במשק. לדבריו, המשק מגביר את קצב צמיחתו בקצב מהיר פחות.
האם המשפט הגיוני? לא. החלק הראשון אומר שהקצב של הגידול במשק עולה יותר ויותר. המשפט השני אומר את ההיפך - קצב הצמיחה יורד.
3. בלימה / ההאטה / מאט את צמיחתו / נמוך יותר - שר האוצר אומר שיש בלימה בקצב ההאטה של הגידול במשק. לדבריו, המשק מאט את צמיחתו בקצב נמוך יותר.
האם המשפט הגיוני? כן. החלק הראשון אומר שהגידול במשק מתבצע באופן איטי יותר ויותר, אבל שקצב ההאטה נעצר (כלומר, זה לא נהיה איטי בהרבה, אלא רק קצת יותר איטי). המשפט השני אומר את אותו הדבר: המשק אמנם מאט את הצמיחה, אבל ההאטה הזאת מתרחשת בקצב נמוך יותר.
4. ירידה / התאוצה / צומח / איטי יותר - שר האוצר אומר שיש ירידה בקצב התאוצה של הגידול במשק. לדבריו, המשק צומח בקצב איטי יותר.
האם המשפט הגיוני? לא. החלק הראשון אומר שיש עלייה בקצב הגידול במשק (זה המשמעות של המילה תאוצה), אבל העלייה בקצב נעשית כל פעם יותר קטנה מהעלייה הקודמת. עדיין יש עליות בקצב - הן פשוט לא כל כך דרמטיות. זה לא אומר שהקצב עצמו נהיה איטי יותר, כמו שכתוב בחלק השני.
כמובן, שאם משהו עוד לא ברור אתה מוזמן לשאול. בהצלחה!
